David Alonso De la Cruz

Mostrando entradas con la etiqueta cine. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta cine. Mostrar todas las entradas

sábado, 17 de abril de 2010

The fourth kind

Sumeria (Sumer, Shumer o Shinar) (escrito en cuneiforme KI.EN.GI)[1] es una región histórica del Oriente Medio que formaba la parte sur de la antigua Mesopotamia, entre las planicies aluviales de los ríos Éufrates y Tigris. La civilización sumeria está considerada como la primera y más antigua civilización del mundo. La procedencia de sus habitantes, los sumerios, es incierta y existen numerosas hipótesis: la más aceptada hoy en día es la que argumenta que no hubo una ruptura cultural con el período de Uruk y que por lo tanto no tuvieron que ver factores externos, como podían ser invasiones o migraciones de otros territorios lejanos.
El término "sumerio" también se aplica a todos los hablantes de la lengua sumeria. En la lengua sumeria esta región era denominada Kengi (ki), equivalente al acadio mat Sumeri, esto es, la «tierra de Súmer»
El término "Sumerio" es el nombre común dado a los antiguos habitantes del sur de la Mesopotamia por sus sucesores, los semitas Acadios. Los sumerios se llamaban a sí mismos sag-giga, que significa literalmente "El pueblo de cabezas negras". La palabra Acadiana Shumer puede representar este nombre en el dialecto, pero se desconoce por qué los Acadios llamaron Shumeru a las tierras del sur. Algunas palabras como la bíblica Shinar, la egipcia Sngr, o la Hitita Šanhar(a) pueden haber sido variantes de Šumer. De acuerdo al historiador babilonio Beroso, los sumerios fueron "extranjeros de caras negras".

Idioma sumerio
Hablado en antiguamente hablada en Mesopotamia
Región sur de Mesopotamia
Hablantes lengua muerta
Familia Lengua aislada


El sumerio es la lengua de la antigua Sumer, que se habló en el sur de Mesopotamia desde por lo menos el IV milenio a.C. Fue sustituido por el acadio como lengua hablada hacia el 1900 a. C., pero continuó siendo usado como lengua sagrada, ceremonial y científica en Mesopotamia hasta comienzos de nuestra era. A partir de ese momento entró en el olvido hasta el siglo XIX. El sumerio no está relacionado con las demás lenguas de la zona (porque no es ni semita ni camita (no es camito-semítica) ni indoeuropea ni elamo-drávida (grupo, este último, al que pertenece la lengua elamita, por ejemplo) y se considera una lengua aislada.
El sumerio es la primera lengua escrita conocida. Su escritura, llamada cuneiforme por la forma de cuña de sus trazos, se empleó más tarde para el acadio, el ugarítico, el elamita, etc. También se adaptó para lenguas indoeuropeas como el hitita, que además poseía una escritura jeroglífica como los egipcios aunque independiente de esta última. También el persa aqueménida adoptó la escritura cuneiforme.
Existe una imagen un tanto perturbadora creada por los sumerios hace 5000 años.

Como se sabe, los sumerios fueron una de las más antiguas civilizaciones humanas. Se asentaron en la baja Mesopotamia, fueron ávidos observadores de la naturaleza, y los primeros en desarrollar la escritura. En cuanto a su visión del mundo, coincidieron frecuentemente con la de los egipcios, cuya cultura se desarrollaba no lejos de la suya. Ambas cosmologías imaginaban un mundo estático, donde los elementos predominantes eran el cielo y la tierra, circunvalados por el Sol y la Luna. Dentro de ese mundo, cada pueblo se pensaba como el centro de todo lo conocido, rodeado del caos de lo extranjero.
Los sumerios, así como los mayas o los egipcios, eran grandes observadores del cielo. La regularidad del movimiento estelar era algo que todos registraban con respeto divino y estudiaban con curiosidad. Sin embargo, la formulación de teorías astronómicas sería algo propio de la ciencia moderna, a pesar de algunas excepciones. En general, la observación de los astros adquiría matices religiosos, o a veces sus anotaciones servían para la temporalización de la vida cotidiana.

Por eso no es de extrañar que los pueblos antiguos registraran muy bien los movimientos de objetos celestes como Júpiter o la Luna, pero que no desarrollaran la idea de que existían planetas rotando alrededor del Sol. Sólo observaban y usaban su sentido común, el cual les hablaba de una Tierra quieta, por cuyo cielo desfilaban estrellas de origen desconocido. Por eso esta imagen resultó perturbadora para más de uno. En ella, como fondo de una escena, puede verse claramente una estrella con puntas rodeada de pequeñas esferas que rotan alrededor suyo.

Difícilmente haya una imagen más clara de lo que para nosotros es el Sistema Solar. No se aleja demasiado del dibujo que trazaríamos para explicarle rápidamente el sistema heliocéntrico a un niño. Eso no es todo, para algunos investigadores, las esferas parecen coincidir curiosamente en sus proporciones con los tamaños de los nueve planetas de nuestro sistema y sus satélites más importantes.
¿Sería posible que los sumerios hayan desarrollado la teoría heliocéntrica y conocido todos los planetas de nuestro sistema solar? La respuesta es no. Más allá de las limitaciones epistemológicas, las observaciones astronómicas sumerias registraban a los planetas que sólo podemos observar con nuestro ojo, lente incapaz de captar las señales de Neptuno, Urano, y Plutón.

A pesar de que esto parece ser una prueba contundente para descartar que la imagen se refiera al Sistema Solar, no faltan los personajes que invocan la intervención extraterrestre en el asunto. Tal es el caso del autor ruso Zecharia Sitchin, quien sostuvo que la imagen fue inspirada por el conocimiento que sólo una raza alienígena podía tener, y que habría estado en contacto directo con los sumerios, quienes habrían transmitido, además, los principios de la agricultura, metalurgia, y escritura. No es difícil tomar el ejemplo sumerio y usar el sentido común para explicar las cosas. La necesidad de recurrir a factores externos y fantasiosos para explicar un grabado en un sello de piedra es algo totalmente innecesario desde el punto de vista de la lógica (Navaja de Occam), y absurdo desde el sentido común. Sin embargo, la imagen no deja de ser una estrella rodeada de esferas de diferentes tamaños y órbitas, y su verdadera interpretación será por siempre un misterio.


Crítica: La cuarta fase (The 4th kind) de Olatunde Osunsanmi.
Sinopsis: En octubre de 2004, el director de cine Olatunde Osunsanmi (The cavern), escuchó la historia de una psicóloga que había realizado un estudio sobre desórdenes del sueño en Nome, cuyos resultados habían revelado una información tan sorprendente como aterradora. A finales del año 2000, los pacientes de la terapeuta, bajo hipnosis, reflejaron comportamientos que sugerían encuentros con seres no-humanos. Según fue investigando el fenómeno, la doctora descubrió que la desaparición de personas y sucesos extraños en la región se remontaban a los años 60. Cuanto más profundizó en su investigación, más creyó en lo increíble: las historias de sus pacientes eran evidencias de abducciones alienígenas.

Crítica: Una siempre hermosa Milla Jovovich pone en conocimiento del público, que lo que van a ver a continuación, contiene imagenes reales inéditas de los sucesos paranormales que tuvieron lugar en el pueblo de Nome. Que obviamente se mezclarán los caminos de la realidad y la ficción, pero que una vez visionado el film, corresponde a cada cual decidir hasta qué punto está dispuesto a creer.
La hisotria podría caer en el saco del típico esquema - pueblo pequeño perdido en las montañas - sucesos extraños - nadie cree a los protagonistas - … - que no hace mas que recordar a un capítulo de la mítica Expediente X. Sin embargo, ese añadido que nos prometen, esa cucharada extra de realidad, es lo que la hace un poco más especial. Ver las grabaciones inéditas, escuchar la historia de boca de sus verdaderos protagonistas, incluso verlos siendo víctimas de un suceso paranormal, todo ello crea un ambiente perfecto para que no apetezca ni pestañear.
Jovovich, que interpreta a la doctora Abigail Tyler, es la única actuación que merece ser mínimamente comentada, aunque quizá sean ecos de sus actuaciones en la saga Resident Evil, donde enamoró a más de uno, o puede que este papel no diera más de si. En el apartado técnico al menos, el montaje realizado y la forma de presentar los sucesos, mostrando simultaneamente la interpretación y las supuestas grabaciones originales, consiguen alejar al espectador del aburrimiento y darle algo nuevo. Habrá algún que otro sobresalto, principalmente motivado por los efectos sonoros que estremecerán hasta al más valiente.
Con internet al alcance de (casi) todos, muchos espectadores no podrán evitar buscar información sobre la veracidad de los acontecimientos narrados, querrán saber si algo de lo que vieron fue totalmente real o si el director, Olatunde Osunsanmi, estaba jugando con sus mentes. Pero ya lo avisó Milla, que cada uno crea lo que quiera.

sábado, 19 de septiembre de 2009

“INGLOURIOUS BASTERDS”

“INGLOURIOUS BASTERDS” DESATÓ EL FUROR DEL PÚBLICO EN LA CIUDAD ESPAÑOLA, PUESTA DE CABEZA POR LA PRESENCIA DEL CINEASTA Y EL ACTOR. EL FESTIVAL SE INICIÓ CON EL ESTRENO DE “CHLOE”, FILME DE ATOM EGOYAN.

No importó que amaneciera lloviendo a cántaros: con una barba desaliñada y lentes de sol, Brad Pitt firmó ayer autógrafos a los cientos de “fans” que lo esperaban impacientes ante el hotel María Cristina. Sonriente, el actor siguió saludando después entre los gritos de quinceañeras a su llegada al Kursaal, el centro neurálgico del Festival de San Sebastián.
Entre risas y mostrando una enorme complicidad con el director Quentin Tarantino, ambos presentaron “Inglourious Basterds”, filme que compite entre las perlas de la sección Zabaltegi. Pero aunque no opte a la Concha de Oro y su estreno en San Sebastián coincida con el que se hará en las salas comerciales españolas, el público de la ciudad vasca agotó las entradas a los 20 minutos de que salieran a la venta.
“Sí. Rodar con Tarantino es divertidísimo”, dijo Pitt durante la rueda de prensa. “Es pura energía, no para de moverse, es imposible dormirte en el rodaje”. Y el director de “Pulp Fiction” tampoco escatimó en halagos hacia el actor que encarna al teniente Aldo Raine, jefe de la unidad de judíos “bastardos” estadounidenses encargada de matar a tantos nazis como sea posible en esta peculiar visión de la Segunda Guerra Mundial.
Aunque su interpretación quede opacada por la del austríaco Christoph Waltz, que canceló a última hora su presencia en el festival porque debía comenzar a rodar a las órdenes de Michel Gondry, está claro que Pitt sigue arriesgando en la elección de sus papeles.
“Me interesa buscar cosas diferentes”, señaló. “Lo que me motiva es trabajar con gente a la que respeto y encontrar buenos personajes. Unas veces funciona, y otras no”.
“Inglourious Basterds” podría “ser la obra maestra” de Tarantino, como él mismo se pregunta al final del filme, o puede que haya muchas más. “Eso espero”, dijo Tarantino. De momento, afirma ser el mismo entusiasmado del cine que cuando tenía 18 años, eso sí, “más realizado”.
Horas antes del revuelo mediático de Pitt y Tarantino, el festival empezó con la protagonista oficial de la jornada, la cinta canadiense “Chloe”, que dio el pistoletazo de salida a la carrera por la Concha de Oro. Atom Egoyan parte de una historia de celos y desconfianza para embarcarse en un viaje de redescubrimiento sensual cargado de erotismo.
La película, protagonizada por Julianne Moore y Liam Neeson, fue bien recibida por la crítica, pero no desató grandes ovaciones, quizá porque se trata de un filme menos hermético y con tintes algo más comerciales que sus trabajos anteriores.

-*Pitt y Tarantino asaltaron San Sebastián

TÍTULO: “Inglourious Basterds”
ARTISTAS: Varias
DISCOGRÁFICA: Reprise

* “Inglourious Basterds” es uno de los estrenos más esperados de la temporada.

En sus primeras cuatro semanas, la nueva película de Quentin Tarantino ya ha recaudado en Estados Unidos más de 140 millones de dólares.Tarantino ofrece su particular visión de la II Guerra Mundial en “Malditos bastardos”, una historia de venganza protagonizada por Brad Pitt, Diane Kruger, Mélanie Laurent, Christoph Waltz, Daniel Brühl y Eli Roth.

La trama de la película puede resumirse así: mientras Shosanna Dreyfus (Melanie Laurent) idea un plan para vengar la muerte de su familia a manos de los nazis, el teniente Aldo Reine (Brad Pitt) ultima una operación militar para acabar con la vida de los dirigentes más importantes del III Reich.

El contenido de la banda sonora:

“The Green Leaves Of Summer” -Nick Perito
“ The Verdict (Dopo La Condanna)” -Ennio Morricone
“White Lightning (Main Title)” -Charles Bernstein
“Slaughter” -Billy Preston
“The Surrender (La Resa)” -Ennio Morricone
“One Silver Dollar (Un Dollaro Bucato) -The Film Studio Orchestra
“Davon Geht Die Welt Nicht Unter” -Zarah Leander
“The Man With The Big Sombrero” -Samantha Shelton and Michael Andrew
“Ich Wollt Ich Waer Ein Huhn” -Lilian Harvey & Willy Fritsch
“Main Theme From Dark Of The Sun” -Jacques Loussier
“Cat People (Putting Out The Fire)” -David Bowie
“Tiger Tank” -Lalo Schifrin
“Un Amico” -Ennio Morricone
“Rabbia E Tarantella” -Ennio Morricone.

miércoles, 4 de marzo de 2009

Girl with a Pearl Earring. (Johannes Vermeer)

Acerca de Tracy Chevalier.- (1962, Washington DC.)
Curso estudios de lengua y literatura inglesa en el Oberlin College de su ciudad natal. Después de graduarse viajó a Londres en 1984, donde se casó, tuvo un hijo y reside en la actualidad. Trabajó durante un tiempo como editora pero abandonó esta actividad para realizar un curso de escritura creativa en la Universidad de East Anglia. En 1997 publicó su primera novela, "El azul de la virgen", y en 1999, "la joven de la perla", best seller internacional del que no tardó en rodarse una pelicula de similar éxito, dirigida por Peter Webber y protagonizada por Scarlett Johansson y Colin Firth, entre otros. "Ángeles fugaces" (2001), ambientada en la Inglaterra de comienzos del siglo XX, tras la muerte de la Reina Victoria y "La dama y el Unicornio" (2004), centrada en el medievo a través de la iconografía de los tapices, son sus últimas obras.



¿Quién era la muchacha con el arete de perla?

¿Quien es esa muchcacha que parece sonreirnos, bajo un complicado tocado azul, con una perla como único adorno? La modelo que utilizó Johannes Vermeer en uno de sus cuadros más famosos y admirados es un misterio que Tracy Chevalier tomó como punto de partida para escribir una de las mejores novelas históricas de nuestro tiempo: "La joven de la perla".
En ella Griet, una muchacha holandesa de dieciséis años, entra a formar parte del servicio en la casa del afamado pintor Johannes Vermeer. Allí, seis niños malcriados campan por sus respetos bajo la volatíl mirada de Catharina, la mujer del pintor, su madre, María Thins, y una ama de llaves, Tanneke, leal a las dos mujeres que regentan la casa. Griet tiene una manera particular, llena de devoción, de mirar lo que la rodea. Una sensibilidad que, a pesar de la distancia que marca la educación y la clase social, coincide con la de Vermeer. Algo que él ha percibido y que le ha llevado a introducirla en su mundo de artista. La intimidad que crece entre ambos, los rumores que proceden de la envidia de sus iguales, de la lujuria de Van Ruijven, mecenas del pintor, y de los celos de las mujeres harán que, tarde o temprano, llegue el escándalo.





Argumento de la pelicula

Delft, Holanda, 1665. Griet, de 17 años, se ve obligada a trabajar para mantener a su familia, ya que se está hundiendo en la pobreza tras una explosión que ha dejado al padre ciego, y así, incapacitado para realizar su trabajo. La joven cambia de residencia al comenzar a prestar sus servicios como criada en casa del pintor Johannes Vermeer. Pero, éste no es el único cambio para ella. Además de pertenecer a diferentes clases sociales, tampoco comparten su rama religiosa, por lo que Griet, siendo protestante, debe alejarse de las prácticas católicas. Entre muchas de las tareas que tiene que hacer, una es limpiar el estudio de su amo. Es su momento preferido del día en su nueva vida, ya que desde la primera vez que entra a ese cuarto siente una gran fascinación por la pintura de Vermeer. Éste descubre la capacidad de la criada de comprender la luz, los colores y la composicón. Poco a poco, la va introduciendo en su mundo, incluso pide la opinión de sus obras y le encomienda la fabricación de las pinturas. Griet debe buscar tiempo para combinar esta tarea con sus otras obligaciones, y hacerlo a escondidas para que nadie sospeche de ello. Sin embargo, el interés que muestra Vermeer por la joven no tarda en provocar celos en Catharina, su mujer, y Cornelia, una de sus hijas, que intenta conseguir el despido de la criada realizando juegos sucios. Pero la muchacha no sólo despierta el interés del pintor, sino también de Pieter, un joven carnicero, con el que comienza a mantener un noviazgo y que está dispuesto a casarse con ella; y de van Ruijven, el mecenas de Vermeer, que se siente frustado porque a pesar de su fortuna el pintor se niega a pintarlo junto a Griet. Viendo las intenciones de su patrón respecto Griet, Vermeer acepta pintar un retrato de ella para su gabinete privado, para que así sacie su pecado. El tiempo que pasan juntos en el estudio a escondidas crea una relación más íntima entre amo y sirvienta, haciendo que ésta se enamore cada vez más de él. Pero no se siente segura de sus sentimientos. Maria Thins, suegra del pintor, no tarda en darse cuenta de la relación clandestina que hay entre ellos, aun así la permite porque es necesario que pinte cuadros para poder mantener el estilo de vida al que están acostumbrados. Una sirvienta es la protagonista de la película Girl with a pearl earring (en español, La joven de la perla) del director Peter Webber que salió en el 2003. La historia de la película está basada en la novela homónima de Tracy Chevalier e inventa una trama romántica a partir de la vida del pintor, del que existe muy poca información biográfica. La duración de la película es de 95 minutos y además de Johansson cuenta en el elenco con Colin Firth, Tom Wilkinson, Judy Parfitt, Cillian Murphy y Essie Davis. La película, siguiendo la novela, abunda en detalles irreales e inventados sobre la biografía de Vermeer, e incurre en la contradicción de presentarlo como un pintor pobre, pero con criados. Si algo sabemos con certeza es que no vivió de pintar. Y lo cierto es que la hipótesis más creíble sobre la identidad de la Muchacha (o joven) de la perla es que fuese una de sus hijas.




¿Dama o amante? ¿quién era realmente la joven cuyo rostro ha impreso un sello indeleble en la historia del arte? Nadie lo sabe a ciencia cierta. Gran parte de su pasado es un misterio. Cuando fue redescubierta en 1882 el cuadro estaba sucio y descuidado. “La muchacha con el arete de perla” de Johannes Vermeer, de 1665, es hoy considerada universalmente una obra maestra. A lo largo de los siglos ha inspirado a artistas, escritores y cineastas. Sus labios rojos carnosos, sus ojos vivaces y su mirada fugaz por encima del hombro –como si alguien la hubiese llamado y ella se hubiese dado vuelta– hacen preguntarse quién pudo haber sido. Pero los historiadores del arte no están seguros siquiera de que Vermeer haya usado una modelo. Si acaso existió, la joven pudo haber lucido muy diferente al rostro que se ha popularizado en el ámbito artístico mundial. “No es una muchacha. Es una figura idealizada”, opina Frederik Duparc, director de la galería Mauritshuis que funciona desde 1903. “Vermeer no estaba interesado en hacer una representación fotográfica”. UN LIBRO Y UNA PELÍCULA Un libro y una película sobre esa obra maestra del siglo XVII, un recuento conjetural sobre una mucama pobre que posó para Vermeer luciendo los aretes de su esposa, han aumentado en un 40 por ciento el número de visitantes a la galería. Antes del rodaje, el director de cine Peter Webber hizo varias visitas al museo que se alza detrás del Parlamento holandés en La Haya. Los protagonistas Scarlett Johansson y Colin Firth estudiaron la pintura, de sólo 45 x 38 centímetros, y escucharon las explicaciones de Duparc sobre el dominio de Vermeer de los efectos de luz y tono. El estreno en diciembre también atrajo la atención sobre Delft, la ciudad de Vermeer, a 13 kilómetros de La Haya. Para los holandeses, Delft es más conocida como sede del fundador de la Casa de Orange en el siglo XVI y desde entonces necrópolis de la familia real. Aunque en la época de Vermeer La Haya estaba a sólo una hora de carruaje de Delft –hoy muchos van y vienen en bicicleta–, el artista nunca la visitó. Por cierto, al parecer nunca salió de Delft. Los turistas recorren los senderos medievales de la ciudad donde Vermeer se esforzaba por ganarse la vida vendiendo cuadros. Los historiadores dicen que se ha preservado el 80 por ciento de la entonces próspera ciudad, con sus catedrales góticas y casas con tejados entre canales estrechos atravesados por puentes de piedra. Pero no queda nada de su vida, de la que poco se conoce. Las casas en las que vivió fueron destruidas u olvidadas con el tiempo. MURIÓ EMPOBRECIDO Los visitantes exploran el lugar a la orilla de un canal donde el artista creó su “Panorama de Delft”, un estudio de luz y sombras, nubes espesas, reflejos en el agua y el perfil de la ciudad. Muchas de las casas todavía pueden reconocerse, pero las dos entradas y el muro que aparecen en la pintura han desaparecido. Desde entonces el canal ha sido ampliado. Actualmente, grandes barcazas pasan llevando desperdicios desde La Haya hacia un incinerador junto al mar en Rotterdam. Vermeer murió empobrecido en 1675. No se sabe dónde está enterrado, aunque su muerte quedó inscrita en un registro eclesiástico. En el siglo XX se colocó una placa en el piso de un templo, eclipsada por las lápidas de clérigos y laicos que se ganaron la vida pirateando buques españoles. Mientras contemporáneos suyos como Rembrandt ganaron fama en vida, Vermeer no fue descubierto hasta el siglo XIX cuando emergió la primera de sus pinturas de una colección privada. El cuadro del arete también surgió de la oscuridad. El primer registro de su existencia proviene de 1882 y hoy no tiene precio. El museo se niega a revelar por cuánto lo tiene asegurado en las escasas ocasiones en que lo presta para exhibiciones. Un cuadro de Vermeer recientemente autenticado –el número 36– será la primera de sus obras en salir a la venta en 80 años. La casa Sotheby’s anticipa que el cuadro “Joven sentada junto a una espineta” podría venderse por más de 3 millones de libras (5.4 millones de dólares) en la subasta señalada para el 8 de julio en Londres. ¿Y quién era la muchacha del arete? ¿acaso la hija del artista? ¿la hija del cliente acaudalado que le compraba sus cuadros? ¿o una mucama? “Lo agradable es que no sabemos”, afirmó Duparc. “A todos nos gustan los misterios, ya que nos permiten fantasear. Sería una decepción que lo descubriésemos”.


Una de las fuentes más útiles y amenas sobre la Holanda del siglo XVII es The Embarrassment of Riches: An Interpretation of Dutch Culture in the Golden Age (1987) de Simon Schama.

Lo poco que se sabe de la vida de Veermer y su familia ha sido minuciosamente documentado por John Montias en Vermeer and his Milieu (1989). El catálogo de la exposición de Vermeer organizada en 1996 contiene hermosas reproducciones y análisis lúcidos de los cuadros.

viernes, 13 de febrero de 2009

El Óscar 2009: Los nominados como Mejor Actor de Reparto.

Todos los directores ganadores del Óscar... y los que debieron ganar



14 Feb, 2009

Estos son todos los realizadores que fueron reconocidos por la Academia. Desde 1927 hasta el 2007, los directores que hicieron historia ya sea por lo oportuno de sus reconocimientos o por el capricho del Óscar. También me permito señalar al director que debió ganar el premio año por año. Me circunscribo a las nominaciones de la Academia porque sino no tendríamos cuándo terminar. Espero sus comentarios, opiniones y preguntas.
Frank Borzage y Janet Gaynor celebran el primer Óscar. Ambos obtuvieron el premio por "Seventh Heaven". En la primera edición de los premios de la Academia se concedieron tres premios a la Mejor Dirección: Drama (Borzage), Comedia (Lewis Milestone) y Honorario (Charles Chaplin).
A continuación la lista completa, año por año, de los directores ganadores del Óscar. He visto la mayoría de las postulaciones con excepción de algunas de las más antiguas.
Frank Capra recibe el Óscar de manos de Fred Niblo, uno de los más famosos realizadores del cine mudo. Aunque me gusta mucho la obra de Capra, admiro mucho más la primera etapa de su carrera. Creo que su última película realmente genial fue "Sucedió una noche" (1934) y que en adelante, si bien siguió siendo un gran director, se dedicó más a tocar las fibras sensibles de la sociedad de su tiempo. Dejó atrás títulos irrepetibles como "The Miracle Woman" (1931), "Platinum Blonde" (1931) y, sobre todo, "The Bitter Tea of General Yen" (1933).
1927/28Ganador: Frank Borzage, “El séptimo cielo” (Drama) y Lewis Milestone, “Two Arabian Knights” (Comedia).Debió ganar: Borzage, sin duda. También King Vidor, por “The Crowd”.Ese mismo año Charles Chaplin obtuvo un premio especial por “El circo”. Era un premio por tratarse de un artista multifacético capaz de dirigir, actuar, escribir y producir un mismo filme.

1928/29Ganador: Frank Lloyd, por “The Divine Lady”.Debió ganar: Ernst Lubitsch, por “El patriota”.

1929/30Ganador: Lewis Milestone, por “Sin novedad en el frente”.Debió ganar: Ernst Lubitsch, por “El desfile del amor”.
1930/31Ganador: Norman Taurog, por “Skippy”.Debió ganar: Josef von Sternberg, por “Marruecos”.
1931/32Ganador: Frank Borzage, por “Bad Girl”.Debió ganar: Frank Borzage, por “Bad Girl”.
1932/33Ganador: Frank Lloyd, por “Cavalcade”.Debió ganar: George Cukor, por “Mujercitas”.
1934Ganador: Frank Capra, por “Sucedió una noche”.Debió ganar: Frank Capra, por “Sucedió una noche”.
1935Ganador: John Ford, por “El delator”.Debió ganar: John Ford, por “El delator”.
1936Ganador: Frank Capra, por “Mr. Deeds Goes to Town”.Debió ganar: William Wyler, por “Dodsworth”.
1937Ganador: Leo McCarey, por “The Awful Truth”.Debió ganar: William Wellman, por “A Star is Born”.
1938Ganador: Frank Capra, por “Vive como quieras”.Debió ganar: Incierto. Este es un año curioso porque pese al prestigio de los diversos nominados, ninguno de los trabajos selecciones me parece especialmente merecedor de un Óscar. Si hubieran sido considerados William Wyler, por “Jezebel”; Frank Borzage, por “Three Comrades”; Clarence Brown, por “Of Human Hearts”; o William Dieterle, por “Blockade”, sería distinto.
1939Ganador: Victor Fleming, por “Lo que el viento se llevó”.Debió ganar: Victor Fleming, por “Lo que el viento se llevó”.Este es un Óscar difícil porque a estas alturas sabemos que fueron varios los directores de “Lo que el viento se llevó” y que, finalmente, el verdadero autor es el productor David O. Selznick.
Legendario John Ford recibió cuatro premios de la Academia: "El delator", "Las uvas de la ira", "¡Qué verde era mi valle!" y "El hombre quieto". Curiosamente solo fue nominado por la dirección de un western: "La diligencia" (1939), género que le pertenece por entero.
1940Ganador: John Ford, por “Las uvas de la ira”.Debió ganar: John Ford, por “Las uvas de la ira”.
1941Ganador: John Ford, por “¡Qué verde era mi valle”.Debió ganar: Orson Welles, por “Ciudadano Kane”.
1942Ganador: William Wyler, por “La señora Miniver”.Debió ganar: William Wyler, por “La señora Miniver”.No me parece el mejor trabajo de Wyler, pero dada la competencia es un trabajo superior al resto.
1943Ganador: Michael Curtiz, por “Casablanca”.Debió ganar: George Stevens, por “The More The Merrier”.
1944Ganador: Leo McCarey, por “Going My Way”.Debió ganar: Billy Wilder por “Double Indemnity”, o Otto Preminger, por “Laura”.
1945Ganador: Billy Wilder, por “Días sin huella”.Debió ganar: Alfred Hitchcock, por “Spellbound”.
1946Ganador: William Wyler, por “Los mejores años de nuestra vida”.Debió ganar: David Lean, por “Breve encuentro”, o Robert Siodmak, por “The Killers”.
1947Ganador: Elia Kazan, por “Gentleman’s Agreement”.Debió ganar: David Lean, por “Great Expectations”.
1948Ganador: John Huston, por “El tesoro de la Sierra Madre”.Debió ganar: John Huston, por “El tesoro de la Sierra Madre”.
1949Ganador: Joseph L. Mankiewicz, por “Carta a tres esposas”.Debió ganar: William Wyler, por “La heredera”.
1950Ganador: Joseph L. Mankiewicz, por “All About Eve”.Debió ganar: Joseph L. Mankiewicz, por “All About Eve”, o Billy Wilder, por “Sunset Blvd.”
1951Ganador: George Stevens, por “A Place in the Sun”.Debió ganar: George Stevens, por “A Place in the Sun”, o Elia Kazan, por “Un tranvía llamado deseo”.
1952Ganador: John Ford, por “The Quiet Man”.Debió ganar: John Ford, por “The Quiet Man”.
1953Ganador: Fred Zinnemann, por “De aquí a la eternidad”.Debió ganar: Fred Zinnemann, por “De aquí a la eternidad”.
1954Ganador: Elia Kazan, por “Nido de ratas”.Debió ganar: Alfred Hitchcock, por “La ventana indiscreta”.
1955Ganador: Delbert Mann, por “Marty”.Debió ganar: Elia Kazan, por “Al Este del Edén”.
1956Ganador: George Stevens, por “Gigante”.Debió ganar: George Stevens, por “Gigante”.
1957Ganador: David Lean, por “El puente sobre el río Kwai”.Debió ganar: Joshua Logan, por “Sayonara”, o Sidney Lumet, por “Doce hombres en pugna”.
1958Ganador: Vincente Minnelli, por “Gigi”.Debió ganar: Vincente Minnelli, por “Gigi”.
1959Ganador: William Wyler, por “Ben-Hur”.Debió ganar: Fred Zinnemann, por “Historia de una monja”.
Fred Zinnemann, uno de mis directores favoritos, fue candidato en siete oportunidades y ganó por "De aquí a la eternidad" y "A Man for All Seasons". Sin embargo, uno de sus mejores trabajos, "Historia de una monja" (con Audrey Hepburn en la foto) no le reportó el premio. En su lugar fue elegido William Wyler, también entre mis favoritos, por la multipremiada "Ben-Hur". Un filme que no es precisamente el mejor Wyler.
1960Ganador: Billy Wilder, por “The Apartment”.Debió ganar: Alfred Hitchcock, por “Psicosis”.
1961Ganador: Jerome Robbins y Robert Wise, por “Amor sin barreras”.Debió ganar: Federico Fellini, por “La Dolce Vita”, o Jerome Robbins y Robert Wise, por “Amor sin barreras”.
1962Ganador: David Lean, por “Lawrence de Arabia”.Debió ganar: David Lean, por “Lawrence de Arabia”.
1963Ganador: Tony Richardson, por “Tom Jones”.Debió ganar: Federico Fellini, por “Ocho y medio”.
1964Ganador: George Cukor, por “My Fair Lady”.Debió ganar: George Cukor, por “My Fair Lady”, o Stanley Kubrick, por “Dr. Strangelove”.
1965Ganador: Robert Wise, por “La novicia rebelde”.Debió ganar: William Wyler, por “El coleccionista”.
1966Ganador: Fred Zinnemann, por “A Man for All Seasons”.Debió ganar: Michelangelo Antonioni, por “Blow-Up”.
1967Ganador: Mike Nichols, por “El graduado”.Debió ganar: Arthur Penn, por “Bonnie y Clyde”.
1968Ganador: Carol Reed, por “Oliver!”Debió ganar: Stanley Kubrick, por “2001: Odisea del espacio”.Este año me parece bastante flojo. Aunque admiro a Reed, no creo que “Oliver!” sea su mejor trabajo. El resto de nominados tampoco me entusiasma demasiado y elijo a Kubrick por el tremendo impacto de su película.
1969Ganador: John Schlesinger, por “Cowboy de medianoche”.Debió ganar: John Schlesinger, por “Cowboy de medianoche”, o George Roy Hill, por “Butch Cassidy y Sundance Kid”.También se trata de un año bastante flojo en esta categoría.
1970Ganador: Franklin J. Schaffner, por “Patton”.Debió ganar: Ken Russell, por “Mujeres enamoradas”, o Federico Fellini, por “Satyricon”.
1971Ganador: William Friedkin, por “The French Connection”.Debió ganar: Stanley Kubrick, por “Naranja mecánica”.
1972Ganador: Bob Fosse, por “Cabaret”.Debió ganar: Francis Ford Coppola, por “El padrino”.
1973Ganador: George Roy Hill, por “El golpe”.Debió ganar: Ingmar Bergman, por “Gritos y susurros”.
1974Ganador: Francis Ford Coppola, por “El padrino, segunda parte”.Debió ganar: Francis Ford Coppola, por “El padrino, segunda parte”.
1975Ganador: Milos Forman, por “Atrapado sin salida”.Debió ganar: Federico Fellini, por “Amarcord”.
1976Ganador: John G. Avildsen, por “Rocky”.Debió ganar: Ingmar Bergman, “Ansikte mot ansikte”.
1977Ganador: Woody Allen, por “Annie Hall”.Debió ganar: Woody Allen, por “Annie Hall”.
1978Ganador: Michael Cimino, por “El francotirador”.Debió ganar: Michael Cimino, por “El francotirador”.
1979Ganador: Robert Benton, por “Kramer vs. Kramer”.Debió ganar: Bob Fosse, por “All That Jazz”.
1980Ganador: Robert Redford, por “Ordinary People”.Debió ganar: Martin Scorsese, por “El toro salvaje”.
1981Ganador: Warren Beatty, por “Reds”.Debió ganar: Louis Malle, por “Atlantic City”.
1982Ganador: Richard Attenborough, por “Gandhi”.Debió ganar: Steven Spielberg, por “E.T.”Otro año sin grandes candidaturas.
1983Ganador: James L. Brooks, por “Terms of Endearment”.Debió ganar: Ingmar Bergman, por “Fanny y Alexander”.
1984Ganador: Milos Forman, por “Amadeus”.Debió ganar: Milos Forman, por “Amadeus”, o David Lean, por “Pasaje a la India”.
1985Ganador: Sydney Pollack, por “África mía”.Debió ganar: Akira Kurosawa, por “Ran”.
1986Ganador: Oliver Stone, por “Platoon”.Debió ganar: David Lynch, por “Blue Velvet”.
1987Ganador: Bernardo Bertolucci, por “El último emperador”.Debió ganar: Bernardo Bertolucci, por “El último emperador”.La verdad es que se trata de un gran trabajo pero los demás nominados no estaban a la altura de la competencia.
1988Ganador: Barry Levinson, por “Rain Man”.Debió ganar: Martin Scorsese, por “La última tentación de Cristo”.
1989Ganador: Oliver Stone, por “Nacido el 4 de julio”.Debió ganar: Oliver Stone, por “Nacido el 4 de julio”, o Woody Allen, por “Crímenes y pecados”.
1990Kevin Costner, por “Danzas con lobos”.Debió ganar: Martin Scorsese, por “Buenos muchachos”.Pero debo reconocer que a través de los años me he convertido en admirador de “Danzas con lobos”.
1991Ganó: Jonathan Demme, por “El silencio de los inocentes”.Debió ganar: Jonathan Demme, por “El silencio de los inocentes”.
1992Ganó: Clint Eastwood, por “Los imperdonables”.Debió ganar: Clint Eastwood, por “Los imperdonables”.
1993Ganó: Steven Spielberg, por “La lista de Schindler”.Debió ganar: James Ivory, por “Lo que queda del día”; Jane Campion, por “El piano”; o Spielberg, por “La lista de Schindler”.
1994Ganó: Robert Zemeckis, por “Forrest Gump”.Debió ganar: Quentin Tarantino, por “Pulp Fiction”. También podrían haber ganador Woody Allen, por “Balas sobre Broadway”; Robert Redford, por “Quiz Show”; o el maestro Krzysztof Kieslowski, por “Rojo”. El triunfo de Zemeckis es uno de los más escandalosos en toda la historia del Óscar.
1995Ganó: Mel Gibson, por “Braveheart”.Debió ganar: Tim Robbins, por “Dead Man Walking”.
1996Ganó: Anthony Minghella, por “El paciente inglés”.Debió ganar: Joel Coen, por “Fargo”, o Milos Forman, por “The People vs. Larry Flynt”.
1997Ganó: James Cameron, por “Titanic”.Debió ganar: Atom Egoyan, por “The Sweet Hereafter”.
1998Ganó: Steven Spielberg, por “Rescantando al soldado Ryan”.Debió ganar: Peter Weir, por “The Truman Show”, o Terrence Malick, por “La delgada línea roja”.
1999Ganó: Sam Mendes, por “American Beauty”.Debió ganar: Michael Mann, por “The Insider”.
2000Ganó: Steven Soderbergh, por “Traffic”.Debió ganar: Ang Lee, por “El tigre y el dragón”, o Steven Soderbergh, por “Traffic”.
2001Ganó: Ron Howard, por “Una mente brillante”.Debió ganar: David Lynch, por “Mulholland Drive”.Otro premio para el olvido.
2002Ganó: Roman Polanski, por “El pianista”.Debió ganar: Stephen Daldry, por “Las horas”; Pedro Almodóvar, por “Hable con ella”; Martin Scorsese, por “Pandillas de Nueva York”; o Polanski, por “El pianista”.
2003Ganó: Peter Jackson, por “El señor de los anillos: El regreso del rey”.Debió ganar: Peter Weir, por “Master and Commander”; Clint Eastwood, por “Río místico”; o Sofia Coppola, por “Lost in Translation”.
2004Ganó: Clint Eastwood, por “Million Dollar Baby”.Debió ganar: Clint Eastwood, por “Million Dollar Baby”.
2005Ganó: Ang Lee, por “Brokeback Mountain”.Debió ganar: Steven Spielberg, por “Munich”.
2006Ganó: Martin Scorsese, por “Los infiltrados”.Debió ganar: Martin Scorsese, por “Los infiltrados”; o Clint Eastwood, por “Cartas de Iwo Jima”.
2007Ganó: Joel y Ethan Coen, por “Sin lugar para los débiles”.Debió ganar: Paul Thomas Anderson, por “Petróleo sangriento.
Inclasificable. Clint Eastwood obtuvo el Óscar como director por "Los imperdonables" y "Million Dollar Baby". Adicionalmente fue nominado por "Río místico" y "Cartas de Iwo Jima". Como actor fue nominado dos veces: "Los imperdonables" y "Million Dollar Baby".

martes, 10 de junio de 2008

El comienzo


¿Nombre?: David
¿Fecha de nacimiento?: 14 de Marzo
¿Soltero?: Asi parece, por ahora.
¿Sexo?: de vez en cuado..tantas veces... se pueda...
¿Lugar de residencia?: Lima, Perú.
¿Lengua materna?: Castellano.
¿Profesión?: Administrador de Empresas (Inactivo por Bohemio tratabundo).
¿Estado civil?: De novio.
¿Aficiones?: Leer, escribir, bonsaies, diseñar, cocinar, Internet, PlayStation2, videojuegos, música, películas, etc.
¿Estado sentimental?: Enamorado con entusiasmo.
¿Qué estas haciendo en estos momentos?: Trabajando y al mismo tiempo descanzando en la Internet, mientras como una pizza Hutts.
¿Color de pelo?: negro oscuro lacio.
¿Contextura?: medianamente subido de peso.
¿Estatura?: 1.68mts.
¿Peso?: 65 kilos.
¿Talle de jeans?: 34.
¿Talle de calzado?: 41/40.
¿Qué haces cuando estás aburrido?: Contesto estos cuestionarios, para pasar el rato en casa.
¿A qué hora te acuestas?: Muy tarde de madrugada.
¿Qué odias?: Estudiar a los imbeciles machistas para No ser como ellos.
¿Tienes piercings? ¿Cuantos?: Ninguno, los detesto, es una bobada que le implantan a la juventud el sistema capitalista opresor.
¿Tenés tatuajes? ¿Cuantos?: No, no tengo, son cosas de esta sociedad corrupta.
¿Tenés hermanos?: 4 hermanas.
¿Quién te mandó este meme?: Un desconocido a mi blog.
¿Qué evento nunca te pierdes?: Los eventos de Electronica cultur en verano.
¿Marca favorita de cerveza?: Brahma Beats y Cuzqueña.
¿Bebes mucho alcohol?: Con frecuencia en ocasiones de reuniones con colegas y amigos.
¿Estilo de vestir?: Clásico y moderno deportivo.
¿Qué llevas puesto ahora?: Un jean, una camisa clara de mangas cortas y unas zapatillas color oscuras.
¿Cuántas veces has intentado sacarte el permiso de conducir?: Ninguna.
¿Marca de móvil?: Sony Ericsson.
¿Ciudades favoritas?: Oslo, Estocolmo, Madrid, París y Dublin.
¿Vacaciones favoritas?: Playa.
¿Tienes amigos en el extranjero?: Demasiados, pero distantes en comunicación, culpable yo mismo lo reconosco.
¿Programa favorito de tv?: Varios; actualmente, Nip & Tuck, "HEROES" y LOST.
¿Emisora de radio favorita?: Radio Z FM, en Lima.
¿Tipo de música favorita?: Rock de los 80, jazz, pop, clásica.
¿Mejor cantante?: Simon Le bon, David Gahan, Freddie Mercury y Michael Hutchence.
¿Revista favorita?: Vogue y CARETAS.
¿Libro favorito?: Muchos, amo la lectura.
¿Actor/actriz?: Harrison Ford y Sharon Stone.
¿Qué tipo de películas te gustan?: Suspenso, bélicas, acción, drama.
¿Películas favoritas?: Demasiadas. (Tengo toda una colección de Dvds)
¿Mascota favorita?: Perritos SAMOYEDOS.
¿Lo mejor que te ha pasado?: Regresar al Perú despues de haber vivido 13 años de mi vida, dedicarlos a trabajar en Oslo (Noruega) Y conocer a mi actual Novia a quien amo y dedico mi vida entera.
¿Pregunta más irritante?: ¿te vas a casar con tu novia?, o alguna sobre religión/fútbol.
¿Vicios?: Haber dejado de tomar con mis amigos los fines de semana.
¿Qué perfumes usas?: Dolce Vita de Christian Dior, Poison de Christian Dior, Flower de Kenzo, Pacco raban.
¿Lees revistas de moda?: A veces por la coyuntura de actualizarse en los medios.
¿Tenés fotolog?: No. Pero tengo Hi5 y YOUTUBE. ¿Cómo es?: http://davealonso.hi5.com ¿Nickname en el MSN?: ..::: • [Mia.- ] • :::...
¿Tenés frío o calor?: actualmente no siento nada.....
¿Te gustan los deportes?: El tenis y solo la EUROCOPA.
¿Nominas a?: TODOS. Este será el RENACER, de mi primer Blog. Veamos que tal me va.

- Dave -